Djurälskaren är obehaglig

Det är något som är skumt med fanatiska djurvänner. När någon säger något i stil med ”Jag älskar djur! Jag tycker det är jobbigare att se djur lida än människor” drar jag öronen åt mig. De människor som jag känner som skulle kunna säga något liknande har det gemensamt att de kan ha lite svårt att vara bland människor. Ibland misstänker jag att de inte tycker om människor. Djur har tagit över medmänniskans plats i känslocentrum på något sätt. Fanatiska djurvänner tenderar att vara lite känslokalla. Jag är i och för sig en extrem känslomänniska, men det händer ofta att jag inte förstår mig på reaktioner som djurälskaren visar upp. Jag blir därför ibland illa till mods när jag pratar med den extrema djurvännen. Helt plötsligt står man där med en kniv i ögat när man är lite okoncentrerad bara för att djurvännen ville se vad som hände.

p.s. points för att jag inte drog den uppenbara parallellen med Hitler, som ju var en fanatisk djurälskare.

Annonser

5 svar to “Djurälskaren är obehaglig”

  1. Jag tycker att vara en djurvän handlar mycket om respekt för djuren. Respekt för deras liv och deras behov. vi värderar allting olika, även människor emellan. I många fall kan man kanske se det i relation till något som vi bör göra och gör för att vakta och vårda vår egen civilisatiorika mänsklighet?

    Vet inte riktigt hur jag skall förhålla mig när jag läser att 3 000 000 Afrikaner svalt ihjäl under år 2005. Det känns lite motbjudande med ”djurvård” då, samtidigt som jag inte vill att något djur eller människa skall behöva lida…

    Du som känslomänniska, är det inte så i mångt och mycket; att det är känsloupplevelser som styr – inte individer.
    Hur blev det så att de personer som du känner ”djurvännerna”, anses som känslokalla och skygga? Hur föll sig den kombinationen (skulle gärna vilja höra tankegången här?)

    Det är fel att tvinga andra att tro på en viss religion, att stödja en viss politiks åsikt eller att dela en viss etisk uppfattning om tex djur och miljö. Människan behöver sin frihet att tänka och leva efter eget huvud för att kunna utveckla sitt förnuft.

    Det är kort och gott ett ställningstagande som vilket annat. Lika väl som man värnar om homosexuella, kvinnor, slavar osv. betyder inte det att man fullständigt skiter i vad som händer med resten.

    Om valet stod mellan att rädda en människa och säg, en hund, skulle jag rädda människan vilken dag som helst. Men det betyder inte på något sätt att jag vill att de ska lida i onödan

    Det handlar inte om att väga olika intressen mot varandra, en vägning som exempelvis i vissa mycket speciella fall skulle kunna legitimera att något plågsamt djurförsök genomförs om konsekvenserna av det är tillräckligt goda i termer av undvikande av framtida lidande. Däremot har alla varelser med ett medvetande och en psykofysiskt identitet en absolut rätt till sitt liv

    Jag anser mig som djurvän men lyfter oftast inte ett finger för saker som inte påverkar mig eller min omgivning, men jag tycker hela vår tolkning av att vi är härskare över allt och alla på jorden är lite väl vriden. Jag kan hålla med om att människor står över djuren. Det är inte samma att döda en människa som att döda ett djur.

    Kan jag som är både större, starkare och smartare än Elin 10 år ta mig rätten att sparka henne sönder och samman för att jag kan?
    Saken är den att rättigheter är en mänsklig konstruktion, inget naturgivet.

    Det är just på grund av människans intellektuella förmåga (resonerande, slutsatser, medvetenhet etc) som vi brukar djuren och bestämmer över deras öde. Därmed inte sagt att vi skall utrota eller utsätta dem för lidande bara för att vi kan

  2. Hej, Sandra! Du slår rekord i långt inlägg. Du och Sanna Rayman har skrivit längst här.

    Först är det såklart så att jag skriver medvetet provocerande. Det betyder dock inte att jag inte står för vad jag skriver. Inlägget handlar bara om en observation jag gjort. Det betyder inte att jag tycker att man får behandla djur hur man vill. Det tycker jag absolut inte. Både djur och människor ska behandlas väl. Ju mer utvecklat intellekt ett djur har desto bättre ska det behandlas. Jag blir mindre upprörd när någon har ihjäl plankton än en apa. Eftersom människan är det mest utvecklade djuret ska det också behandlas därefter. (Filosofen Peter Singer ställer mig i ett dilemma där. Hur ska man exempelvis behandla hjärndöda människor då? Får man äta upp dem?)

    Det finns inget i ditt inlägg jag inte håller med om. Hur förhållandet mellan observationen (relativ känslokyla mot andra människor) och förklaringen ser ut vet jag inte. Jag har ingen hypotes om det. Jag tycker bara det verkar finnas ett samband med extrem känslosamhörighet med djur och en något kallare inställning till människor.

  3. Här förljer ett exempel på vad jag menar med en inställning som stör mig. Jag tror inte författaren riktigt tänkt igenom konsekvenserna av vad han skriver, men ändå.

    http://zakdaddys.blogspot.com/2009/02/this-is-some-sick-shit.html

  4. Det jag egentligen opponerar mig emot och som inte riktigt kom fram, var väl den där ”uppenbara” parallellen mellan Hitler och ”djurälskaren”.

    ”Djurälskare” förväxlas alltså sedermera med detsamma som förtryck, grymhet och terror.

    Antar att man inte gör någon större skillnad på tex KKK och andra extrema grupper som även dem torde hamna under kategorin ”djurälskare” (hmm…ja…men så måste det ju vara?)!

    När ordet ”älska” hamnar under liknelsen av tyranni och diktatur känns det som vi alla lika gärna gå och lägga oss och dra ett täcke över huvudet på en gång!

  5. Med uppenbar menar jag att det hade varit något som stött min tes. En människa som är djurvän och som samtidigt har en del empatiproblem är ju Hitler.

    Återigen är vi nu inne på det här med generaliseringar. Man kan inte säga att alla djurvänner är förtryckare o.s.v., men ju fler exempel man hittar desto mer visar sig ju tesen stämma. Jag menar inte att ALLA djurvänner är så här. kanske är inte ens majoriteten det. MEN om det ligger något i det jag säger kunde det vara intressant att fundera över vilka mekanismer som ligger bakom, nicht war?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: