Alltför lite jantelag i svininfluensadebatten.

Ofta talas det om att svenskar är så inåtvända. Att vi inte säger vad vi tycker och mumlar i skägget när vi är missnöjda med något. Ibland försvinner dock alla dessa hämningar och Svensson har blivit expert på allt. Vad forskarsamhälle och myndigheter har att säga om något är plötsligt irrelevant och Svensson vet bäst själv. Senast gäller detta debatten som svininfluensan.

Enligt bloggare och andra svenssons är svininfluensan ett påfund av media, medicinföretag och helst CIA och Donald Rumsfeld också. Myndigheter som är till för att hålla koll på forskning och ge oss goda råd har blivit onda. Svinet är inte så farligt och jag tänker minsann inte ta något vaccin, tycker folk. Nähä. Gör inte det då, men kom inte till Karolinska för att få svindyr ECMO-vård när dina lungor klappar ihop.

Det stora problemet ligger dock inte på individnivå utan på samhällsnivå. Man bör ta vaccinet primärt för att Sverige inte ska stanna. Att individen slipper dö är en god bieffekt. 

Det är förmätet att göra sig till expert på komplicerade samband man inte förstår sig på. Man bör ha bättre argument än random konspirationsteorier för att göra sig till expert i medicinska frågor och ge förslag på handlande som bygger på det egna tyckandet. Jag bryr mig lika lite om vad Svensson tycker om svininfluensans farlighet som vad DN:s kulturredaktion tycker om de juridiska aspekterna av  Anna Odell-fallet.

Annonser

13 svar to “Alltför lite jantelag i svininfluensadebatten.”

  1. Också alltid intressant att syna de alternativa informationskällorna. Har inte följt Galna-Gris-Diskusionen så värst men ger mig fan på att det är samma som vanligt. Förundrades över de (i ärlighetens namn ganska få) idioter som höll en fast övertygelse om att WTC inte föll pga planen, utan sprängdes inifrån, som en ren PR-stunt. Hela USA:s mediakonglomerat var tydligen insyltat, och det var därför ingen märkt något. Informationskälla..? En (tydligen övertygande) ”chefsarkitekt” på en ”dokumentär” på YouTube. Jo, helt klart mer rimligt att alla USA:s medier ljuger, än denna YouTubeHjälte…

  2. Du är en sann pragmatiker herr petersson. Detta är ingen pik bara ett av mina små meninslösa inflik i din intressanta blogg. Jag var här inte heller sarkastisk..=)

  3. Erik – den här filmen Hani vill att jag ska se – zeitgeist (och som jag lovat kolla på) – är inte det något som antyds i den?

  4. Hani Jazzar Says:

    Ja där antyds det att 911 är en planerad händelse som en handfull människor vetat om. Makes sense to me, mycket mer än att ett helt plan pulveriserats trots att de lyckats hitta rester av ett pass som en av ‘terroristerna’ hade. Eller att de senare uppdagats att de flesta på listan av terroristerna var falskt. eller att en byggnad helt utan konkreta anledningar också kollapsat.

    Det folk verkar tro (speciellt ni godtrogna som sväljer varenda sak som media skyfflar på er) med konspirationer är att alla är med på notan. Nej, jag tror inte media visste om 911 konstigheterna, jag tror inte att våra medicinska experter vet något om ägarstrukuren för företagen som har patent på vaccinen (btw fred, den utvecklas av samma bolag som tamiflu :)). Jag tror inte våra läkare bryr sig om sånt. Jag tror att ett handfull personer (de som till större eller mindre del äger världens banker, media, medicinföretag och militärindustri) kan med precision skapa vad dom än vill, vare sig det är ett fabricerat krig, en inflaterad ekonomisk kris eller hysteri kring en pandemi.. ni kan läsa mer om mina åsikter ang det här: http://hanijazzar.devote.se/blogs/2280870/skraemseltaktik.htm

    svininfluensan – eller ‘Nya Influensan’ – har blivit en produkt, med en välkänd PR byrå i spetsen som skriver pressreleaser, handplockar händelser som styrker ‘faran’ av influensan och trycker på produkter som ska lindra epidemin. Varje år får folk ECMOvård för svårigheter under influensan, men bara i år är det en nyhet. Expertena skulle säkert uttala sig om det även då, men det är ingen som frågar.

    i år är det influensa. förra året ekonomisk kris. några år innan det War on Terror. De kommer fortsätta skapa en massa skrämseltaktik, och ni kommer fortsätta att svälja skiten, hook, line and sinker. synd

  5. Hani Jazzar Says:

    plus, det är minst lika intressant att syna både mainstream källorna. domukentären erik nämner, om det nu är zeitgeist, har en lååång lista på källor, diskussioner, ändringar och ett forum där faktan diskuteras. Det är lite mer än vad man kan säga för säg CNNs rapportering.

    Väldigt få av dagens media får sin information first hand. Speciellt inte USAs media. De vänder sig (eller blir rentav tillsagda) till Vita Husets informationsansvarige Karl Rove eller till någon av de tre fyra outlets som finns runt världen. Internet är numera det enda sättet att få information som man kan lita på, som känns objektiv, där fakta står i fokus. kolla in democrazynow.org som exempel.

  6. Hani Jazzar Says:

    democracynow.org heter det förresten.

  7. Det vore ju det största scoopet av alla om det som du skrev ovan stämde, Hani! Det vore ju helt fantastiskt! Pulitzer nästa. Pass som är kvar från pulveriserade plan. Varför skulle ALLA i mainstreammedia hålla tyst om denna sensationella nyhet? Tänk på alla uppdaganden som mainstreammedia faktiskt gjort. IB, Watergate, för att nämna två kända. Varför valde man att skriva om dessa? Jag vet inte vem det är som är godtrogen, Hani.

    Våra medicinska experter ska inte bry sig ett skit om vem som äger vad. De ska göra det de kan – ge medicinska riskanalyser. That’s it. Jag bryr mig inte om vad de kan om ägarstrukturer (det kanske du kunde gissa).

    Jag tror inte alls att de som äger det ena och andra med precission kan fabricera vad de vill. Det finns alltför många journalister som gör allt vad de kan för att frilägga sådana samband.

    Det är klart att man kan argumentera för krig på orättfärdiga grunder, men då får man förhoppningsvis betala priset för det. Det går ju inte direkt så bra för republikanerna i USA. Till stor del p.g.a. kriget i Irak, vars argumentation folk till slut inte köpte.

    På vilket sätt skulle den ekonomiska krisen varit ett påhitt? Enligt samstämmiga bedömningar kommer det ta flera år innan den globala ekonomin återhämtat sig. Arbetslösheten är rekordhög world wide och stater har skickat in miljard efter miljard för att försöka fixa till det bankerna i USA fuckat upp. Det är inte rimligt eller seriöst att prata om detta som en mediagrej (influensan har betydligt fler drag av mediahype än den ekonomiska krisen. Det gäller att inte slå på allt om man vill verka trovärdig när man har dina, ganska extrema, ståndpunkter).

    Svinet är en stor nyhet eftersom en mycket större del än vanligt av befolkningen riskerar att bli sjuka. I vanliga fall ligger inte 22-åringar i ECMO och 50 % av de gravida som blivit sjuka behöver inte sjukhusvård. Den här nya (den kallas så eftersom vi inte haft kontakt med den här virusstammen över huvud tidigare. Vi som läst historia vet att det är djur som historiskt sett skapat de värsta sjukdomarna hos människor. Innan vi började leva så nära djur var människan som stam mycket friskare (fast vi levde naturligtvis kortare ändå))

    Jag sväljer inget som är orimligt. Att 911 skulle vara ett PR-trick/konspirationsteori, eller att de ytterligt kännbara konsekvenserna av den såkallade ekonomiska krisen skulle vara uppblåsta håller jag helt enkelt inte med om – hur kittlande än dina teorier är, Hani.

    BUT I still love you.

  8. ps. jag vet inte vem du syftar på som vita husets informationsansvariga, men Karl Rove var väl stabschef i vita huset under Bush? Numera heter han väl Rahm Emanuel tror jag.

  9. Hmm. jag är inte alls så säker på att nån mainstream media skulle skriva ett ord om den sensationella nyheten att det finns starka bevis på att den officiella 911 storyn är förfalskad eller fabricerad.. vart är pengarna i det? De som försökte (jag letade inte så länge, men det finns massa listor a la http://killtown.911review.org/911smokingguns.html, dokumänterer med rapporter från mainstream media) fick snabbt reda på att världen inte ville läsa deras hemska antydningar om att allt inte var som det förklarades. Och när folk klagar, backar annonsörerna, och det vill ju ingen.

    Jaa du, det tidiga 70 talet var en väldigt bra tid för investigative journalism. IB och Watergate är två väldigt bra exempel på hur bra rapportering ska se ut. Men det var ju inte direkt lätt va? Guillou & co fick 1 års fängelse var för spioneri.. Bernstein och Woodward fick gå igenom en massa skit innan Washington Post äntligen gick med på att köra storyn. Riskerar man denna typ av karriärsdöd om man råkar rapportera något utanför ramen av vad som är acceptabelt (och detta blir mer och mer påtagligt i modern mainstream media) kan jag lätt förstå varför ingen direkt rapporterar det som händer.

    Det finns en skillnad mellan påhitt och fabrikation. Åtminstonde i min definition. Det jag menar med fabrikation är att det inte alltid handlar om en naturlig ‘hoppsan nu är vi i ekonomisk kris’ situation, utan att det i själva verket var en planerad händelse som krävde bara några enstaka bankers fall (läs Lehman Bros. bland annat). Vem tjänar på det frågar du? Jo, de som till slut måste skapa pengarna som vi skattebetalare sen får låna för att sedan betala ut till våra banker. Jaa, det är som du säger, vi betalar ut miljard efter miljard av pengar vi inte har för att rädda de banker som utsatte sig för onödiga risker. Vem tror du tjänar på det?? Du och jag? nää, vi är ju arbetslösa! De rika har tjänat så otroligt mycket på denna ‘kris’. Medelklassen har klarat sig mer eller mindre utan problem. Arbetarklassen har som vanligt blivit ännu fattigare och fått ännu sämre levnadsvillkor.

    Fine, läkare behöver inte kunna ägarstruktur. Men jag borde! Jag vill! Som DU kanske kan gissa nöjer jag mig inte med ”ta denna spruta. den KANSKE hjälper dig. skit i vart den kommer ifrån eller vem som tjänar på den, eller att EU har sagt att den fortfarande inte är ordentligt testad. ta den bara.” Det påminner lite för mycket om när Saddam och Iraq påstods ha WMDs, och experterna var väldigt eniga om att bevisen var starka.

    Men men. vi får se. du kan ta vaccinet. jag kommer ju uppenbarligen inte. see you on the other side.

    PS. ja, republikanerna gick det inte så bra för. däremot företagen Halliburton, Lockheed mm. och jag säger inte att demokrater är bättre, nu när Obama ska in i Afghanistan. bah! it’s all about the money.

  10. ”Vem tjänar på det frågar du? Jo, de som till slut måste skapa pengarna som vi skattebetalare sen får låna för att sedan betala ut till våra banker. ” Den här meningen förstår jag inte. De som får skapa pengarna är ju skattebtalarna och företag som betalar skatt till staten. Det fins inga andra.

    ”Jaa, det är som du säger, vi betalar ut miljard efter miljard av pengar vi inte har för att rädda de banker som utsatte sig för onödiga risker. Vem tror du tjänar på det?? Du och jag? nää, vi är ju arbetslösa! De rika har tjänat så otroligt mycket på denna ‘kris’. Medelklassen har klarat sig mer eller mindre utan problem. Arbetarklassen har som vanligt blivit ännu fattigare och fått ännu sämre levnadsvillkor.”

    På vilket sätt har ”de rika” tjänat pengar? Alla har förlorat på krisen. De som arbetar såväl som de som erbjuder oss arbete. Att inte kunna sälja saker gör väl ingen rik? Bankerna har inte heller blivit rikare. Att vi skattebetalare har fått ta en del av notan suger däremot hårt, men är det något vi lärt oss under tidigare kriser (1929 t ex) är det vad som händer med ekonomin om bankerna tillåts gå i konkurs. Nu verkar det som om bankerna, via lag, får bonustak på sig. Säg den bankdiriktör som är nöjd över det.

    Att arbetarklassen skulle ha blivit ”ännu” fattigare beror väl på vad man jämför med. Historiskt sett har kapitalismen lyft världen ut fattigdom. Jämför arbetarnas vilkor idag med hur de såg ut för 100 eller 200 år sedan. Det är två saker som har verkat för att ”arbetarna” idag tjänar mer än vad jag gör – 1. kapitalismen och 2 den fackliga kampen för bättre villkor. Att tala om det som ”ännu fattigare” som om arbetare bara blir fattigare och fattigare historiskt sett är inte korrekt helt enkelt.

    EU gör precis som de ska. Vaccinet är inte testat enligt konstens alla regler. Det har man inte hunnit med. För att vi ska få effekt av vaccineringen måste vi starta tidigare med vaccinering än vi annars hade velat. Det är nu inte vad livsfarligt skit som helst som sprutas in såklart. Det finns, vad jag förstår, goda skäl att tro att det, precis som vanligt, kommer fungera alldeles utmärkt med vaccinet. Hani kanske har något trovärdig källa som killtown eller annat som styrker motsatsen. (länken ovan funkade tyvärr inte)

    Å på vad sätt tjänar Obama eller USA pengar på Afganistan? De förlorar ju pengar så inåt helvete. Vapenföretagen må tjäna pengar, men de har ju sannerligen ingen koppling till demokraterna!!! Tvärt om gjorde de såklart allt för att republikanerna skulle bli omvalda. Det finns inga personliga band til Obama till vapenföretagen (som det gjorde tidigare och då var det detta du argumenterade för. Kopplingen mellan Chaney och vapenföretagen. Nu har USA blivit onda i största allmänhet och du måste byta ut argumentationen. Pengarna duger helt enkelt inte. Om du inte vill hävda att det är viktigare för Obama att det går bra för vapenföretagen, som han inte har någon koppling till, än att han ska lyckas med sin politik och bli omvald. Lycka till med det.

    ”ta denna spruta. den KANSKE hjälper dig. skit i vart den kommer ifrån eller vem som tjänar på den, eller att EU har sagt att den fortfarande inte är ordentligt testad. ta den bara.”

    Vem som tjänar på den bryr jag mig alls inte om. Att den ger gott skydd är det troligaste. Det troligaste är inte att du kommer sprängas eller få HIV eller något. Vad tror du kommer hända med dem som hittils vaccinerats?

    ”Det påminner lite för mycket om när Saddam och Iraq påstods ha WMDs, och experterna var väldigt eniga om att bevisen var starka. ”

    Experterna var dårakt inte alls eniga. Du blandar och ger som det passar för att du ska få till dina konspirationer, Hani! Den dåvarande administrationen hänvisade till starka bevis som CIA trollat fram. De visade sig senare inte finnas. IAEA hade till exempel inte alls hittat några bevis för att WMDs skulle finnas. Dessutom var det ju 95% av alla världens länder (med respektive experter på säkerhetsfrågor och WMDs i ryggen) EMOT att USA skulle gå in i I rak.

    Du måste sluta hitta på saker som inte finns om du vill behålla trovärdighet, Hani. Som jag redan sagt – de få poänger du har (media HAR blåst upp svininfluensan mer än vad som är rimligt) bleknar i allt slående till höger och vänster om saker som du antingen inte har belägg för, eller har dåliga belägg för. Eller helt enkelt, som i fallet ovan, skriver om historien. Det imponerar inte och det får ingen att byta åsikt. Det är inte vi som är zombies. Det är du som inte har tillräckligt med underlag och inte argumenterar tillräckligt väl.

    När du gör det byter jag gladerligen åsikt!

  11. hani jazzar Says:

    ”De som får skapa pengarna är ju skattebtalarna och företag som betalar skatt till staten. Det fins inga andra.”

    Nej, Fredrik, det är inte skattebetalarna som skapar pengar. Det är till en väldigt liten del svenska staten och till en mycket större del mycket centralbanker såsom Federal Reserve Bank, som för övrigt är ett privat, vinstdrivande företag utan dina, mina, eller bankers intresse i åtanke. De lånar ut pengar till en ränta, som både du och jag och de banker (och de direktörer du nämner) tvingas betala. Med andra ord tjänar de på att folk lånar mer. De tjänar på två sätt: 1.Ju mer vi (banker, länder, vi skattebetalare) lånar, desto mer måste vi såklart betala tillbaks, och 2. desto mer ränta tvingas vi betala tillbaks. Om du nu har en produkt som kostar långt under $1 att tillverka, som du sen säljer för $1 plus en ränta varje år, då vill du ju såklart att folk ska låna mer och mer och mer. Förstår du vad jag menar? Så nej, alla förlorar inte under krisen. Små företag försvinner och köps upp av stora företag för en bråkdel av marknadskostnaden. Samma sak med bankerna, som tvingas vika sig för de stora bankernas kapital under dessa svåra tider. Helt plötsligt är det bara oligopoler överallt. Men det kanske du struntar i också? Bara vi klarar oss ur den här krisen så…

    ”Att arbetarklassen skulle ha blivit ”ännu” fattigare beror väl på vad man jämför med.”

    Det är inte ALLA som har förlorat på krisen, men de som hade minst besparingar och mest lån har tyvärr drabbats mest. Jag menar ju såklart att de fattiga har blivit ”ännu” fattigare än innan krisen… Det är mycket som är bättre nu än för 200 år sen, vet inte varför du drar upp det. Vi pratar ju om den aktuella krisen.

    ”Det är nu inte vad livsfarligt skit som helst som sprutas in såklart. Det finns, vad jag förstår, goda skäl att tro att det, precis som vanligt, kommer fungera alldeles utmärkt med vaccinet.”

    Det finns massa artiklar, både online och offline som kartlägger den potentiella faran med det nya vaccinet. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15075 har till exempel en artikel om det eller http://www.dailymail.co.uk/news/article-1206807/Swine-flu-jab-link-killer-nerve-disease-Leaked-letter-reveals-concern-neurologists-25-deaths-America.html#ixzz0OLlunoSH som också pratar om vikten med att ordentligt testa ett vaccin, (nåt som inte gjordes när svininfluensan dök upp för andra gången 1976, då tusentals människor blev paralyserade av vaccinet till en pandemi som aldrig hände).

    ”Vapenföretagen må tjäna pengar, men de har ju sannerligen ingen koppling till demokraterna!!!”

    Fredrik, både demokraterna och republikanerna har stora band med storföretagen i USA. ALLA storföretag i allmänhet, men vapenföretag i synnerhet. kolla till exempel på denna artikel från http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,1855478,00.html som referar till donationer gjorda under valet. Halliburton, General Electric, Lockheed, har fortsatta kontrakter med den Demokratiska regeringen. Och varför Afhanistan? här finns en förklaring av en republikan som jobbade under 911: http://brasschecktv.com/page/47.html, sammanfattat handlar det om olja och naturgaser i kaspiska havet, en av världens största industrier. Energiindustrin har om och om igen startat flera krig på för att tjäna pengar (i detta fall mellan 11 och 12 trillioner dollar).

    ”Om du inte vill hävda att det är viktigare för Obama att det går bra för vapenföretagen, som han inte har någon koppling till, än att han ska lyckas med sin politik och bli omvald.”

    Bush startade ett krig utan grunder, hade aldrig rest utomlands och mumlade när han pratade, och han blev omvald. faktiskt en ‘landslide’ seger 2004. Allt handlar om bra PR. Det har hänt förr ochkommer att hända igen. Obama, emot folkets tycke, kommer gå in i ännu ett ‘drabbat’ land för att ‘rädda’ befolkningen, samtidigt som några storföretag får tjäna lite pengar. Jag skiter i om det är Bush, Obama, blåa eller röda, alla måste tyvärr lyda den styrande eliten bestående av de handfull människor och företag jag nämnt tidigare.

    Du blandar och ger som det passar för att du ska få till dina konspirationer, Hani!

    Men du säger det ju själv, CIA trollade fram bevis som sedan användes för att övertyga FN om en invation!!!!!!! ‘mina konspirationer’, om ändå det va i mitt lilla huvud som allt det här hände!! nu har vi ju facit i hand! har Irak befriats? har Osama tillfångatagits? var Saddam Hussein på nåt sätt ansvarig (varesig planeringsmässigt eller finansiellt) för 911? nej. men det sas då!

    ”Dessutom var det ju 95% av alla världens länder (med respektive experter på säkerhetsfrågor och WMDs i ryggen) EMOT att USA skulle gå in i Irak.”

    Du verkar också vara extremt duktig på att förvränga och förenkla sanningen med påståenden som verkligen dryper naivitet! Det må väl vara att 95% av världens länder var EMOT irak, men det röstades ändå in av FN säkerhetsråd (resolution 1441), som gav USA den legala makten att invadera Irak. Snacka om att lämna ut en viktig detalj! Med andra ord så lyssnade FN säkerhetsråd på dessa ‘experter’, precis som världens hälsomyndigheter lyssnar på experterna om svininfluensan. Sanningen, som vanligt, får vi vanliga människor reda på långt efter.

    ”Det är du som inte har tillräckligt med underlag och inte argumenterar tillräckligt väl.”

    Tro mig, det är inte första gången jag argumenterat med någon som är så ingrodd i världens nuvarande doktriner, så godtrogen över det som händer runt världen. Min ‘trovärdighet’ slängdes ut genom dörren så fort jag nämnde nåt om konspiration, att någon tjänar pengar, eller att någon vill dig illa. Det värsta som skulle kunna hända dig är om jag talar sanning. För då blir allt helt plötsligt så mycket svårare, och det stora tillit du verkar ha för de som styr och sprider information skulle brista.

    För mig känns det här fel. Svininfluensan känns fel, och spinnet som den får bekräftar det. Kriget mot terrorn kändes fel, likaså den ekonomiska krisen. Och fastän du och andra köper det mainstream media öser på oss kan du aldrig övertyga mig om att det inte är nåt skumt bakom. Time will tell, my friend. Ditills är vi tyvärr rätt så handlingslösa..

  12. Det här var det bästa du gjort hitills i allt vi diskuterat och jag tvingas också backa från en grej jag skrivit ovan. Det är bra!

    Vad gäller vem som skapar pengar vet jag inte om det har blivit en sammanblandning av saker – statens utgifter rör till en liten del betalning på lån och dylikt. Till de lån vi tar av exempelvis fed betalar vi skattebetalare såklart av via skatten. Det finns inga andra sätt DU betalar till Fed, men det kanske inte var det du menade. (även om du menar interbanktrasföreringar över statsgränser är det stater och därmed skattebetalare som fått betala för de dåliga lånen).

    Självklart är jag emot oligopol. Jag är liberal.

    Att banken vill ha tillbaka det de lånat tjänar de såklart inte pengar på som du hävdar ovan (punkt 1) Det är ett ganska lustigt påstående faktiskt. 2. ja, om vi lånar så får vi betala ränta. Det är väl inte heller så konstigt. Faktum kvarstår, att det var svindyrt att låna pengar när krisen drog igång eftersom bankerna inte litade på varandra. Det är inget bra sätt att tjäna pengar på – att ingen lånar.

    Anledningen till att jag tog upp det var att du skrev det var att du skrev ”som vanligt” som om det alltid varit så. Historiskt sett har det alltså gått BÄTTRE för arbetarklassen – inte sämre, som du antydde.

    Jag orkar inte läsa alla rapporter du hänvisat till ovan, Hani. Vi kan väl bara hoppas att vi är bättre på att tillverka vaccin nu än 1976. Vi får utvärdera om ett år vem som hade rätt här, ok?

    Vad gäller bidragen hade jag fel. Som fan. Bra, Hani! Jag tar tillbaka allt som har med det att göra ovan. Det känns ju därför lite skönt att du sedan klantar till det så jag kan nypa tillbaka. Ta i gör du också.

    ”Du verkar också vara extremt duktig på att förvränga och förenkla sanningen med påståenden som verkligen dryper naivitet! Det må väl vara att 95% av världens länder var EMOT irak, men det röstades ändå in av FN säkerhetsråd (resolution 1441), som gav USA den legala makten att invadera Irak. Snacka om att lämna ut en viktig detalj!”

    ajajaj!

    Resolution 1441 handlar om rätt många saker. WMDs är en endast en del. Det är en komplicerad resolution som bygger på flera gamla resolutioner som man måste läsa för att förstå alla sammanhang. Den handlar bland annat om var nervgas och stridsspetsar som Irak fick en tidsfrist för att tala om var de befann sig. Det gjorde man inte tillräckligt väl. Saddam Hussein och hans regim mörkade helt enkelt i viktiga frågor. Det var därför resolutionen röstades igenom. Huruvida den gav USA rätt att anfalla direkt är omtvistat. Frankrike var snabba med att säga att de inte skulle stödja ett anfall (french fries blev freedom fries i Washington, remember?) Om det var så att övriga länder gjorde en diplomatisk blunder vet jag inte, men det är heller inte så intressant för ditt resonemang. Det fanns tre länder i världen utöver USA som var för invasion. Med andra ord var väl mitt påstående ovan att 95 % av världens länder var emot en invasion helt korrekt. Man ville alltså inte att USA skulle gå in. Detta eftersom underlaget för invasion inte var tillräckligt väl genomarbetat.

    MAO – experterna och övriga länder ville ha mer tid för att utreda vad man höll på med i Irak. Vad är det konstiga med det?

    Du får ta i hur mycket du vill, men jag tycker fortfarande det är magstarkt att det är resten av världen som är naiv och du (och några utvalda extra smarta och klarögda) som har fattat hur allt ligger till. Detta trots att du i varje inlägg snubblar på sanning och glider i resonemang för att få det att gå ihop.

    Ett bra tips är alltid att följa pengarna, Hani, men idealismen och viljan att göra världen till en bättre plats ska inte underskattas. Jag tror att det finns gott om politiker som gör sitt bästa, som vill dig väl och medier som gör allt för att frilägga sanningen om komplicerade saker. It’s not always about the money.

    Jag har inget problem med komplicerade samband. Det måste däremot argumenteras väl för att alla har fel och du rätt. Jag tycker inte att du lyckas riktigt, Hani. Men det är uppfriskande med folk som gläfser och skäller och vill förstå.

    slutligen – det har varit onödigt hårda ord nu. Jag vet inte vem som började riktigt. Jag vill dock poängtera att jag kan hålla isär sak och person.

    I still love you, man!

  13. hani jazzar Says:

    Tja!

    Först o främst: 1. i love you too, jag är väldigt glad att få diskutera och argumentera med nån så duktig och påläst, det gör det hela mycket roligare. och 2. asså, nu låter det ju som att jag är världens pessimist som tror att alla i min omgivning kan tänka sig att döda mig för att tjäna lite pengar. Jag hoppas du vet att det inte är fallet, jag tror väldigt mycket på folks godhet och deras vilja att göra bra, vare sig det gäller våra politiker eller USAs (tillomed Bush tror jag bara ville göra bra!). Däremot är det våran uppgift som fritänkande människor att konstant ifrågasätta det som sägs och görs. Våra demokratiska rättigheter bygger ju på det! Min musik bygger på det! Hela jag bygger på det! Ville bara ha det sagt, jag älskar folk!

    nu till the rebuttal (hoppas den blir kortare för jag måste jobba…).

    ”Att banken vill ha tillbaka det de lånat tjänar de såklart inte pengar på som du hävdar ovan (punkt 1) Det är ett ganska lustigt påstående faktiskt.”

    Beroende på vad du menar med ‘banken’ så har du ju såklart rätt. Men kom ihåg att den ‘bank’ vi lånar pengar av lånar sina pengar av nån. Jag pratar nu om pengaskaparna, de som skapar pengar av tomma intet och sedan lånar ut pengar till privata banker. Dessa pengaskapare har reducerat sina produktionskostnader så otroligt mycket (att skapa en fysisk dollar kostar ju mycket mer än att skapa en ‘virtuell’ dollar) medans priset för den dollarn har stannat mer eller mindre på samma plats. Detta innebär att de kan skapa pengar efter behov – i detta fall behov från en stat att baila ut sina banker – och garanteras både summans värde plus en ränta. Simplifierat görs detta med hjälp av några knapptryckningar på ett tagnentbord, alltså utan det kostsamma skapandet av miljarder dollar. To sum up: a company makes an imaginary product with tangible uses at a fraction of the worth, and then sells it on at an extremely high profit as well as a yearly guaranteed income. Capice? För att göra saken värre finns det ju bara ett sätt att betala tillbaks dessa lån… mer lån!

    Ja, 1441 handlade om många saker, såklart. Men faktum kvarstår att de få länder som är med i säkerhetsrådet (som Frankrike) var hjälplösa så fort USA och UK (plus några fjuttländer som polen och danmark) valde att invadera, fastän IAEA inte hittat nånting. 1441 handlade om massa som du skriver, men det var ändå WMDs och Saddams association med Al-Qaida som användes som anledningar. Och ja, det fanns en massa människor som tyckte annat, jag var en av 2 miljoner människor i London som demonstrerade mot invaderingen, men vad hjälpte det? Har nån blivit åtalad för förtal? Har säkerhetsrådet på nåt sätt straffat USA och UKs nonchalans? Eller ska vi bara göra som Obama säger, att blicka framåt utan att dra upp det förflutna så mycket?

    Och det är här nästa punkt du ger kommer in. Det här är inte bara mina, eller ‘några utvaldas’ åsikter. Den här rörelsen blir större och kraftigare för varje dag. Att snubbla på sanningen gör man ofta när ‘sanningen’ är satt av de som tjänar på att förtränga verkligheten. Det handlar inte om att ‘jag har rätt och alla har fel’ så mycket som att jag ser världen med lite mer syniska ögon än andra. ‘Sanningen’ var länge att jorden var platt, eller att svarta fick användas som slavar, eller kvinnor inte fick ha rösträtt, eller att Hitler var en folkhjälte (som flera tidningar skrev några år innan andra världskriget). Som sagt, våran plikt som medlemmar i en demokrati är att konstant ifrågasätta logiken och sanningen hos våra politiker, media, och företag. Eftersom jag inte bott i Sverige så hemskt länge och tycker att hon egenligen inte spelar nån global roll fokuserar jag på stormakterna, mest USA. Och där är korruption, falsifiering och favorisering av företag en sån otroligt stor del av samhället än vad det är här. Sverige är ett väldigt dåligt exempel på mina argument, men spelar också väldigt lite roll. Jag menar, vi tjänar lika mycket pengar per år som typ General Electric, och har mindre folk än hälften av LA’s befolkning…

    Som jag tryckte på tidigare handlar massfolkets (for a lack of a better word…) naivitet inte om dumhet! Jag är inte särskilt smart, men jag är intresserad. Att lyckas komma fram till att Donald Rumsfeld ägde en del av patentet på det vaccin som nu säljs för skyhöga marginal i skyhöga mängder tog kanske 5 minuter och sammanlagt 5 wikipedia sökningar. Att folk sen ‘skiter’ i det, jaa, det tycker jag är synd, för det är för mig (och många andra!!) en viktig del av det globala samhället. Varför gör folk det? Är det för att de gjort sin research och dragit slutsatser av att det som sägs i massmedia är 100% sanning. Knappast. Är det för att de kanske inte orkar, för att deras vardag är fylld med jobb och familj och sex and the city, och att denna typ av research skulle skaka om hela deras världsbild? Vem vet? Ännu en fråga: om vi levde under slaveritiden, apartheid, eller nasistregimen, skulle vi då acceptera dåvarande förhållanden eller skulle vi försöka göra nåt åt saken?

    Ignorance, som det sägs, is bliss. Ibland önskar jag att min världsbild var lite mer som din, eller Helenas, eller nån annan som inte tänker som jag, för jag kan inte direkt säga att det alltid är så kul. Men samtidigt tittar jag på dagens institutioner, organiserad religion, det mediala samhället, fysisk och ekonomisk krigsföring, och västvärldens överfokus på vinst (för att nämna några irritationsmoment) och blir väldigt frustrerad. Den frustrationen blir väldigt påtaglig när jag skriver ner den kanske, men jag är fortfarande snäll, och tycker om dig MINST lika mycket, om inte mer.

    puss.

    PS. Men! det stämmer nog att mina argument inte är lika rigorösa och akademiska som de borde, det var 6 år sen jag var i universitetet och skrev en uppsats.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: