Läkemedelsindustrin vill att folk ska dö.

WHO är i blåsväder för att de har rådgivare som har kopplingar till den onda läkemedelsindustrin. Vore det inte ännu märkligare om ingen som rådgav WHO hade kopplingar till läkemedelsindustrin (alltså de som producerar livsviktiga mediciner utan vilka 100% av barn fortfarande hade dött i leukemi istället för nästan ingen som det är idag, för att ta ett av trehundra miljoner exempel på vad denna ”onda” industri gör och har gjort för människosläktet)?

Varför förstår inte människor vilken kunskap som finns bland forskare i olika läkemedelsföretag? Naturligtvis ska industrin inte ha otillbörligt inflytande – om det varit så är det fel, men jag är trött på läkemedelsindustrin-är-ond-och-vill-bara-tjäna-pengar-attityden. De är klart de vill tjäna pengar, men en betydande del av de som jobbar där skiter i pengarna och jobbar främst för att människor ska få bättre liv. Jag vet det eftersom jag känner en jätteond människa som jobbar för Astra. Hennes drivkraft är att vara ond, precis som alla i industrin (det blir extra ont när man använder det i-ordet. vi säger aldrig hjälporganisationsindustrin do we?).

Och sedan till det viktigaste: vi vet inte vad som hade hänt om vi inte hade vaccinerat oss i den utsträckningen vi gjorde. Är jag ensam om att komma ihåg månniskor i 20-årsåldern som slutade andas på egen hand och att tre gånger fler spädbarn dog jämfört med en vanlig influensa etc.?

Jeeeez.

Annonser

24 svar to “Läkemedelsindustrin vill att folk ska dö.”

  1. hani jazzar Says:

    hmm.. med ditt resonemang är ju allt tillåtet, och ingen är ‘ond’ (jag tror inte att det finns onda, eller goda människor. allt är relativt, but more on that later.)

    folk som jobbar med vapen är inte onda. de är ingenjörer som sitter på en otrolig mängd kunskap och kärlek för sina verk. Att de sedan säljs eller används av ‘ondska’ människor är ju inte deras fel. uppfinnarna av atombomben va ju knappast onda, de var briljanta fysiker som gjorde stora framsteg inom kvanfysiken. att hundratusen japaner råkade då som konsekvens kan ju inte dom råp för. Kemisterna som jobbar med tobak är inte heller onda, jag känner en som jobbar på Swedish Match och han e supersnäll verkligen. Så tobaksföretagen som dödar massa människor per år kan ju inte vara onda???

    Men nä, det är ju sant. Vi har ingen aning om hur många onda japaner vi skulle ha om inte bomben släpptes. är jag ensam med att komma ihåg pearl harbor? Eller någon aning alls hur världen skulle sett ut om inte vi invaderade Afganistan och Iraq. är jag den enda som bryr mig om 911? Eller hur världen skulle vara utan ciggaretter, för den delen. eller hur världen skulle sett ut utan vaccinet. Vi vet ingenting, och litar på experterna att berätta sanningen för oss. För du och jag har varken kunskapen eller erfarenhet att ta såna beslut, eller producera vaccin.

    Men du verkar påstå att de som jobbar på ett företag och de som tjänar majoriteten av vinsterna är samma personn. Med ditt resonemang ska man tro på de stora företagen som ‘vill oss väl’ bara för att det råkar vara trevliga ärliga människor som jobbar där, och retroaktivt skaka på huvudet när man långsamt inser att inte allt de sa stämde. Jag tycker det är lite för sent.

  2. för att göra processen kort med dig för en gångs skull, kära Hani -inget av det du påstår följer av mitt resonemang.

    Vidare är det en grov jämförelse att jämföra folk som jobbar med medicinframställning och de som går till Haliburton varje dag. Du kan se skillnaden va?

    jag förstår dina poänger, Hani, men du verkar inte förstå mina. Du pysslar alltför ofta med det som vi brukar kalla ensidigt urval. Om det finns två sidor av en sida drar du ofta alltför stora växlar på allt som talar för din tes.

  3. @Fredrik:

    Exakt vad i det du skriver i inlägget talar emot att representanterna från läkemedelsindustrin i WHO kan ha inverkat på beslutet på ett otillbörligt sätt?

    Är du egentligen intresserad av den frågan?

  4. Inget – hur ska jag kunna veta något om det, Leo? Jag skriver ju uttryckligen att om det är på det viset är det olämpligt. Det står liksom i texten…

    Min poäng är att det finns mycket kunnande inom industrin och att det därför inte kan ses per definition dåligt om kopplingar mellan WHO och den finns.

  5. Jaha. Och varför det? Är det någon som har sagt något annat?

  6. Ja, vore det inte konstigt om jag skrivit om det annars? Mitt inlägg kommer egentligen från en tråd på facebook varför det kanske blir lite märkligt för dig, Leo. Min uppfattning är att många, bland annat Hani här ovan, verkar tycka att en koppling industri-WHO per definition är dålig. Jag håller inte med om det. Därav inlägget.

  7. hani jazzar Says:

    yo. okej, några saker.

    1. Detta är en kommentar på ett inlägg, baserat på en status på facebook. Båda dessa forum är ämnade för ensidiga, personliga åsikter, om jag inte missuppfattat poängen med internet. Hade det här varit en uppsats i journalistik, en artikel i DN eller dylikt hade den varit mer objektiv, men det är det inte.

    2. Jag tror du gör misstaget att anta att företag är lika med anställda, och tvärtom. Det är det jag irriterar mig på. Jag förmodar att det är sarkasm när du skriver att industrin är ond, och att du känner en ond människa som jobbar där. Är det så så drar du paralellen att bara för att vi påstår att ett företags vinstintresse ibland gör att den tänjer på resultat och projektioner så är de som jobbar där onda. Det menar jag såklart inte.

    3. Halliburton har med hjälp av sina anställda uppfunnit en massa maskiner och produkter som förenklat det industriella samhället. Pumpar, chips, motorer, osv osv kommer från kunskapen av Halliburtons anställda – som inte heller dom är onda eller lömska. Jag tror dom e supertrevliga, godhjärtade ingenjörer och forskare. Lite taskigt att du tycker att de är på något sätt sämre än de som jobbar på Roche, bara för att de råkar jobba på Halliburton..?

    Det är som du säger. Det är klart att de vill tjäna pengar! Vilket företag vill inte det? Men faktum kvartstår att WHO verkar ha missletts av ‘experterna’, och det skulle inte vara första gången. Det är bara skönt att jag inte är ensam om att tycka det, utan att Europarådets hälsokomitée verkar hålla med.

  8. hani jazzar Says:

    Och liknelsen håller på Halliburton. Jag menar, det är ju inte konstigt att man frågar återuppbyggnadsexperten Halliburton att ta över nästan alla stora kontrakt i Irak och Afganistan.

    Inte heller konstigt att be experterna på Lockheed Martin om hjälp angående vapen eller rymdfarkoster, det är ju deras område. Det vore skumt annars.

    MEN, det är just, när ett företag kommer med sina expertråd som råkar vara direkt länkade till deras kontrakt/vinster så måste man va lite dum för att inte bli misstänksam. hur ofta tar man in en hantverkare (eller bilmekaniker osv) som inte råkar förstora upp nåt. ”ojojoj, den här damasken är på väg o spricka, den måste bytas ut för XXXSEK”…

    varför fan finns det inte oberoende forskare och vetenskapsmän som jobbar utanför den kommersiella sfären?? Är det för mycket att be om en objektiv person – som inte får sin lön av ett företag med vinstintresse inom område – att bedöma fakta?

  9. 1. antar att du skriver till Leo där

    2. nej, jag gör inte det. jag förstår det mycket väl. jag ska försöka tydliggöra poängen en gång till: på den här typen av företag finns en oerhörd kunskap. den måste kunna gå att utnyttja, MEN när man gör det måste man naturligtvis vara försiktig och inte köpa allt de säger (både i bokstavlig och monetär bemärkelse :)) bra att det utreds. jag har aldrig sagt något om att det inte borde utredas. tvärt om – go richt head with my full support.

    3. här kommer en sak som du gör HELA TIDEN HANI. JAG SKRIVER DETTA MED STORA BOKSTÄVER FÖR ATT DU SKA TÄNKA DIG FÖR I FORTSÄTTNINGEN!!!!!!!!! du skriver:Lite taskigt att du tycker att de är på något sätt sämre än de som jobbar på Roche, bara för att de råkar jobba på Halliburton..? – det du gör att att du läser in saker i texten som jag inte skrivit och alls inte tycker. du gjorde det i ditt första inlägg och nu gör du det igen. kommentera vad jag skriver – hitta inte på saker jag inte skriver. det gäller f.ö. Leo också och är ett vanligt fenomen. Jag ser det bland studenterna, på nätet och universitetet hela tiden. SLUTA MED DET!

    Det sista blir roligt, Hani! Det är ju helt omöjligt att vara oberoende i den komersiella sfären…Däremot finns det gott om forskare på statliga institut och universitet.

  10. @Fredrik:

    Ditt inlägg är kanske en smula raljant och lite överlägset. Trots det begär du att vi inte ska övertolka det du skriver. Har inte du svårt att få ihop det?

    Vad det gäller den ”oerhörda kunskapen” som du anser finns inom läkemedelsbolagen så blir jag lite undrande.

    Läkemedelsbolagen skaffar sig den kunskap som passar dem, ingen annan. Och skulle det vara så att de får annan kunskap, t ex om biverkningar, så finns det många med mig som menar att man inte presenterar dem.

    Eller så kan man välja en strategi som går ut på att minimera betydelsen av biverkningarna. Det finns ett ganska färskt exempel på det i en ansökan till ameriskanska läkemedelsverket där ett känt större läkemedelsbolag ansöker om att få hålla vissa allvarliga biverkningar hemliga. Både för patient och behandlande läkare. Ansökan i sig är förresten intressant eftersom man där ljuger om vilka biverkningar det handlar om (implicit givetvis).

    Och tro nu inte att vissa svenska läkemedelsbolag på något sätt är bättre vad det gäller detta.

    Vad det gäller tillgången till oberoende forskare på universiteten så har vetenskapliga tidskrifter när det gäller kontroversiella medicinska frågor gått ut och sagt att de inte längre klarar av att hitta oberoende forskare för peer review av nya forskningsresultat.

    Jag skulle vilja påstå att i dessa kontroversiella områden har det gått så längt att det blivit en parodi på vetenskap. Det finns exempel där forskare in absurdum försvarar felaktiga slutsatser. Och detta trots att det gäller biverkningar som är mycket, mycket allvarliga. De får inte heller något egentligt mothugg. Det verkar inte finnas tillräckligt många oberoende forskare med curage som har tillräckligt säker ställning för att våga yttra sig offentligt.

  11. Nej, inte alls. Det må vara att inlägget är lite raljant. Som Hani påpekade innan är det inte en artikel för en statsvetenskaplig tidskrift eller liknande jag skriver för – då hade jag uttryckt mig annorlunda. Det betyder alls inte att man kan tolka in vad som helst i det jag skriver och tillskriva mig saker jag inte tycker. Av alla saker Hani tillskrev mig tycker jag ingen. Då kommer vi väl ingen vart?

    Vad gäller bolagens kunskap är det helt absurt att tro att det inte finns kunskap där som man kan ha nytta av i andra sammanhang. Du förstår väl att ”spillkunskapen” är gigantisk? Jag vet inte vilken kunskap du har om hur nya mediciner tas fram. Min är ganska god. Det finns väl ingen som tror att man kan sikta på att ta fram en medicin och lyckas med det hela tiden? Av de mediciner som tar sig till kliniska studier (de flesta försvinner redan innan det såklart) tar sig möjligen någon till marknaden eftersom granskningen är stenhård. FDA som du refererar till ovan är ju ökända för att kolla upp varenda fotnot från resultaten från de kliniska studierna läkemedelsföretagen lägger fram för att få mediciner godkända – vid minsta oklarhet krävs kompletteringar. Det är ju därför bolagen vid dessa studier är sjukt noggranna med vilka som väljs ut, vilka övriga åkommer de har etc.

    jag känner inte till det du skriver om kända vetenskapliga tidskrifter och deras möjligheter till peer review. om det är som du säger är det allvarligt. gäller det även the Lancet och New England Journal of Medicine? källa till detta är jag intresserad av. överhuvudtaget påstås det mycket utan källor här ovan. Dessa är av intresse.

  12. @Fredrik:

    Naturligtvis blir det en hel del ”spillkunskap” och har man tur är den användbar. Men det är om man har tur.

    Nej, FDA släpper igenom åtskilligt mer än de borde. Naturligtvis säger läkemedelsindustrin att FDA är för hårda, men varför upprepar du det?

    Jag har såg nyligen ett exempel på att FDA släpper igenom saker de inte borde. Jag vet att de hade tillgång till kunskaper som gör beslutet de tog mycket tveksamt – för att inte säga otillständigt.

    Jag har sett åtskilliga tveksamma studier som inte har kritiserats av FDA utan fått användas som ”vetenskapligt” underlag.

    Hm, om du inte känner till att medicinska tidskrifter uttryckt att de inte längre i vissa fall hittar oberoende forskare, varför försöker du då debattera det här med mig? Jag hinner inte leta reda på ett citat just nu, ska se om jag hittar det senare.

  13. det är mycket intressanta saker du påstår. jag vet folk som tror att os aldrig ägde rum i sthlm 1912. Hani här ovan tror många roliga saker. Det är väldigt intressant alltihop, men utan några belägg lyssnar jag inte så noga. Med belägg är jag mer än all ears

    med all respekt, det är inte jag som debatterar med dig. det är du som debatterar med mig. det är väl du som kommenterar i mitt kommentatorsfält va? om det var ett stort problem för tidskrifterna jag ovan hänvisar till borde jag ha sett det tycker jag. jag läser dem nämligen då och då förstår du.

    det är en intressant syn på debatt du har. för mig är sanningen intressant. har jag missat något är det väl bara bra om du kan visa det för mig? alla måste vi vara berädda att ändra åsikt i ljuset av ny kunskap. det gäller även dig om du vill bli tagen på allvar.

  14. @Fredrik:

    Du ger dig ut på internet och påstår saker. Dessutom på ett ganska föraktfullt sätt. Men du debatterar inte?

    Om du nu läser tidskrifterna ”då och då” och inte har lagt märke till det här dilemmat kanske du skulle fråga dem om alla de som är inblandade i peer review har deklarerat ”no confilict of interest” och om tidskrifterna dessutom har kollat upp det. Jag tycker det skulle vara jätteintressant att se vad du får för svar. Vill du?

    Det kan förmodligen vara en smula svårt att tolka de svar du kommer att få, men det kan bli mycket intressant. Tro mig.

    Och maila mig gärna om du gör det.

  15. Jag menar mer att jag inte uttryckligen bett om att debattera saker med dig, men jag tycker det känns intressant, så jag fortsätter med det.

    Lustigt nog har jag faktiskt redan gjort ungefär det du föreslog. vi får se om jag får svar. jag lovar att meddela dig i s f.

    vi hörs!

  16. Ah, mycket roligt. Det ska bli kul att se hur de svarar.

  17. Hani Jazzar Says:

    Tja! Fan, jag får inte kommentaruppdatering på mail, så jag har missat en del! men ska försöka svara lite:

    hmm. Jag kanske ”läser in” mening i ditt inlägg som inte finns, men när du ena stunden pratar om ‘industrin’ och andra om den ‘onda’ människa du känner på Astra (som jag vet är på nåt sätt en anhörig till dig som du inte alls tycker är särskilt ond, no?). Den kopplingen får mig att anta att du påstår att bara för att folk har något emot industin så har dom något mot henne, eller tycker att hon är ond bara för att hon råkar jobba för ett företag som är ‘ont’. Har jag missförstått ber jag om ursäkt, och skulle uppskatta en lite förklaring på vad du menar.

    min kommentar angående kommentarer och ensidighet kommer som svar på ”Du pysslar alltför ofta med det som vi brukar kalla ensidigt urval. Om det finns två sidor av en sida drar du ofta alltför stora växlar på allt som talar för din tes”, som du skrev i en tidigare kommentar.

    halliburton kommentaren tycker jag också var berättigad.. du skrev ”Vidare är det en grov jämförelse att jämföra folk som jobbar med medicinframställning och de som går till Haliburton varje dag. Du kan se skillnaden va?”… Grov jämföresle. medicinframställning kontra halliburton. jag tycker att du låter nedlåtande mot de män och kvinnor som arbetar hårt på halliburton (som har uppfunnit och förenklat industriella processer som betytt väldig). du får det att låta att medicinframställning är bättre än arbete inom återuppbyggnad. stämmer det inte så ber jag åter om ursäkt. men det lät så. Läs igenom igen och förklara gärna vad du menade.

    spillover effekten du pratar om håller jag med om. helt. Den är dock markant i andra stora industrier som annars sysslar med tvivelaktiga operationer: Militärindustrin har även den en spillovereffekt som heter duga. Vi skulle inte kunna sitta här och skriva på Internet utan den Amerikanska militären. Utan satellittekniken som de förfinade skulle vi inte kunna använda våra mobiltelefoner. Porrindustrin har bidragit till en otroligt snabb utveckling inom vissa typer av media, och revolutioniserade postorderbranchen. Har du samlat så mycket kunskap på ett ställe så är det nästan omöjligt att undvika att en massa smarta saker händer.. Däremot är det inte det som ditt inlägg handlade om. Inte mina kommentarer heller. De handlar om att ledningen på såna företag tänker pengar, inte människor. tyvärr.

  18. din kommentar 1: nej, så menade jag inte. Jag menar bara det jag skriver (om jag inte är ironisk – då menar jag tvärt om) glasklart va?

    andra stycket fattade jag inte. skit samma egentligen – det är ett allmänt problem du har i dina analyser och stämmer inte enbart ur den här diskussionen.

    vad gäller anställda på Haliburton hade jag fel. Jag trodde att de även (och mest) höll på med vapen. då kanske du förstår hur jag menade. My bad!

    Jag menar inte att spill overeffekter kan berättiga något annat. Jag menar däremot att det är stor skillnad på spill overeffekter från vapenindustrin och på dem som har till arbete att tillverka mediciner som kan bota oss från sjukdomar. jag menar också att det inte är fel att ledningen delvis ser till pengar. det är min fasta övertygelse att vi haft mindre mediciner, sämre utrustning, sämre utbildare läkare osv om hela jorden hade varit en delrepublik i Sovjetunionen.

  19. hani jazzar Says:

    Okej, så det är där vi är nu. Antingen som vi har det nu eller en delrepublik i Sovjetunionen??

    Det är min fasta övertygelse att vi skulle ha färre och mer effektiva mediciner om vinstintresset försvann från de industrier som behandlar medicin och hälsa.

    vidare förstår jag fortfarande inte om du var ironisk eller inte, så glasklart skulle jag knappast kalla det för.

  20. det är skönt att vi kan komma fram till något där vi kan vara överens om att inte vara överens. Det är nämligen min fasta övertygelse att företag inom alla gebit kommer längre i sin utveckling om det finns möjlighet till att få god ersättning för hårt jobb – så även inom läkemedelsindustrin. empiri stöder detta också överallt jag har tittat. tänk efter hur du fungerar själv.

  21. @Fredrik:

    Fasta övertygelser och starka känslor går illa ihop med logiskt tänkande om man inte aktar sig. (De går naturligtvis ihop, men bara om man observerar den snedvridning de ger.)

    Men hur går det med att kolla upp problemen kring ”conflict of interest”. En hel del står ju faktiskt att läsa redan på nätet i anslutning till de tidskrifter du nämnt. Har du läst det? Har du fått något svar på dina frågor? (Och vad ställde du för frågor till tidskrifterna?)

  22. Du har rätt, Leo. Jag hoppas att jag tycker det för att jag ser det och inte tvärt om.

    Jag frågade huruvida de ansåg sig ha svårt att hitta opartiska skribenter för peer review. fick autosvar att redaktören var i Kina…Får se om han ids svara när han kommer tillbaka.

  23. Jag läste ditt inlägg nu, vilket må vara aningen sent…
    Personligen känner jag inget hat mot läkemedelsindustrin, jag anser inte att de är ”onda” eller att personerna som arbetar där är satans sändebud.
    Dock har jag fått höra av en läkare som arbetat med att dela ut vaccinet att detta är ett ”smutsigt” vaccin, alltså ett vaccin som inte är testat innan det gavs ut till folket.
    Man vet alltså inte vad bi-effekterna av det kan vara. Det hon har sett dock är att vissa patienter som fått vaccinet har kortvariga och långvariga neurologiska skador. Vilket jag anser är mycket värre än en kraftig förkylning och feber (jag har själv haft svininfluensan).

    Ja, vissa som har fått influensan har dött, men om du skulle ta dig tid till att kolla upp andra sjukdomars dödsfall så skulle du snabbt märka att fler barn dör i diare och fler äldre i lunginflammation än vad svininfluensan har lyckats åstadkomma.

  24. Ja, man kan få höra allt möjligt konstigt och just den debatten har jag hållit på med tidigare till dödagar känns det som. I korthet: det är inget som är konstigare med det här vaccinet än andra vaccin vi använder oss av. Det finns heller inget som tyder på speciellt stora biverkningar av detta vaccin jämfört med andra.

    du har helt rätt i att fler dör av andra saker men det är att jämföra äpplen med päron.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: