Vad är rättvisa?

Inom politisk teori, alltså där man funderar på politiska frågor på ett lite mer akademiskt plan, pratar man om rättvisa. Det är själva grunden för diskussionen och målet för teorierna. Vad är rättvisa? En liberal skulle säga att i ett statsskick där staten har minimalt eller inget inflytande alls är det mest rättvisa eftersom ingen konfiskerar frukterna av någons arbete. En socialist skulle säga att i det fall staten är stor och jämnar ut de orättvisor den fria marknaden skapar (om en sådan är tillåten) ger det mest rättvisa samhället. Poängen är hur som helst att det själva diskussionen handlar om vad som är rättvist. På något sätt har vänsterrörelser lyckats få monopol på begreppet så till den milda grad att ordet ”rättvisa” har kommit att bli synonym med ”vänstepolitik”.

Senast idag läser jag på DNkultur att  Erik Hagg säger så här:

– Jag lever ganska borgerligt med villa, båt och sommarställe men tycker att det är viktigt för ungarna att lära sig om rättvisa och att det finns skillnader

Serien han har skapat handlar om en rik pappa med son och deras lyxiga liv. Detta är då orättvist, i Haags språkdräkt. Jag har inte sett serien och vet inte hur pappan i serien har fått sina rikedomar, men det går inte att utesluta att han tjänat ihop dem på eget arbete när man läser artikeln. Enligt en liberal syn är han i så fall rik på ett mycket rättvist sätt. I den allmänna debatten har man inte förstått detta. Det kanske man inte kan begära, men jag kan åtminstone göra ett försök att förklara det så att några människor till förstår vad begreppet ”rättvisa” egentligen syftar till och att den politiska debatten alltså handlar om just detta.

 

Annonser

2 svar to “Vad är rättvisa?”

  1. Lite förenklat har rättivsefrågan två alternativ: 1. ”alla jobbar så mycket de behöver och tjänar så mycket de förmår”, eller 2. ”alla jobbar så mycket de förmår och tjänar så mycket de behöver”. Jag behöver inte nämna vilka ideologier respektive alternativ speglar. Den första satsen likställer begreppet rättvisa med det fria schackrandets utfall vilket det än må bli, medan den senare ser alla människor som jämlika deltagare i en samhällelig ekonomisk gemenskap. Personligen tycker jag att det är denna senare ordning som bäst manifesterar principen om att alla människor har samma värde och samma rätt i samhället. Givetvis måste man alltid förstå och respektera att andra kan tycka olika, men det hindrar inte att det ena synsättet tidvis dominerar starkt på vissa eller samtliga samhällsområden.

  2. Du är inte så lite normativ i dina beskrivning av den första rättviseteorins troliga utfall. Det blev liksom ingen överraskning när man kom till vilket teori du tyckte var mest rättvis. Problemet med variant två är att utfallet även där kan upplevas som djupt orättvist. Jag vet inte varför du tycker att det utfallet ger ”mest värde och samma rätt” i samhället. Som sagt går det utmärkt att argumentera precis tvärt om. Om vi inte vet VARFÖR du tänker så – utan bara säger att du gör det finns det inte så mycket att prata om. Men utveckla gärna Joel!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: